Após um interregno em que estávamos fechando alguns dos próximos livros do Ateliê de Humanidades Editorial e também da Biblioteca Básica Latino-Americana (BBLA), retomamos as publicações do Fios do Tempo trazendo mais uma análise sobre a Guerra na Ucrânia. Inicialmente, havíamos publicado a entrevista do sociólogo russo Greg Yudin sobre “O que se passa na Rússia de Putin”; agora, trazemos a inteligente análise do sociólogo venezuelano Jeudiel Martinez.
Em um estilo de pensamento independente, comprometido antes de tudo com “um realismo do povo comum, dos seus interesses e dos seus direitos”, Jeudiel Martinez se recusa a pagar pedágio aos adesionismos ideológicos e propõe uma interpretação de quem é Zelensky e do que é a Guerra da Ucrânia para além das narrativas americana e anti-americanista.
Desejamos, como sempre, uma ótima leitura.
A. M.
Fios do Tempo, 19 de abril de 2022
Zelensky sem narrativas
É bem conhecido como a esquerda anti-americana se equivocou com Zelensky. Mas se fala menos sobre como a ideologia americana distorceu e explorou sua imagem. A esquerda acreditava que Zelensky era um palhaço, um inútil, um fantoche: o oposto do poderoso e sexy Daddy Putin, que é a fantasia erótica do antiamericanismo. Mas Zelensky revelou-se um líder competente, especialmente na área essencial da comunicação social, mas também, em geral, na condução de uma guerra que, se acreditarmos na esquerda “sugardaddista” dos Líderes Amados, ele já deveria ter perdido.
Mas há também uma narrativa da ideologia americana. Narrativa essencial para romantizar o fato de que os ucranianos, inclusive Zelensky, são os drones de carne da OTAN em uma guerra por procuração. Na ideologia americana Zelensky é o campeão do Mundo Livre em guerra contra as autocracias, romantizado e idealizado porque, ao fazê-lo, romantiza e idealiza o fato de que a Ucrânia nunca foi admitida na OTAN, que o Memorando de Budapeste nunca foi aplicado e que os países mais poderosos do mundo, em vez de ter impedido a invasão ou lutado lado a lado com os ucranianos, observa o drama de fora.
Assim, para o americanismo e antiamericanismo, que são os “fantasmas do Natal passado” que continuam a assombrar nossas madrugadas, Zelensky tem que cair em uma de duas narrativas distintas: ou Herói do Mundo Livre ou Palhaço Nazista (mesmo que judeu)…. Mas não se enganem: as narrativas não são simétricas: a narrativa da esquerda é como qualquer outra do estalinismo, uma destruição da personalidade do outro que o rebanho militante acredita tanto quanto qualquer outra coisa que lhe seja dita para acreditar. Como os da direita, exige acreditar em um mundo paralelo onde a Venezuela foi à falência por causa das sanções americanas, Cuba dá saúde ao mundo, Putin foi obrigado pela OTAN a bombardear Mariupol e o massacre de Bucha é uma invenção. Em resumo, é necessário projetar constantemente uma ficção sobre a realidade.
O Americanismo em si é uma simples ideologia (que a hegemonia norte-americana implica a expansão da Democracia, que sua razão de ser é a própria democracia), mas as empoeiradas análises marxistas ou a demonização esquerdista da mídia ocidental não vão nos ajudar a entender como ela é expressa e comunicada. O americanismo é mais eficiente e não se baseia em simples propaganda, em “fatos alternativos”; ele é uma edição em tempo real do que as pessoas vêem, percebem e pensam. As coisas não estão escondidas ali, mas escondidas à vista de todos, como na Carta Roubada. O problema é o que entra ou sai do foco, o que chama a atenção e o que não: é uma edição tática e estratégica de como as ideias e imagens são formadas em nossas cabeças.
Tampouco as duas ideologias são simétricas em termos de conteúdo. O problema do antiamericanismo não é apenas para justificar a invasão russa, mas para esconder o fato de que esta invasão é imperialista e que os papéis têm sido invertidos: a Rússia está fazendo o que países como os EUA e Israel normalmente fazem. Em sua imensa maioria, a esquerda defende a Rússia, porque acredita que os crimes passados nos EUA são uma espécie de crédito em que a Rússia pode cobrar, ou a partir do qual adquire uma licença para matar civis: bastaria lembrar de Gaza para acertar as contas do bombardeio de Mariupol. Em um ciclo perverso, expressando a corrupção da esquerda, a violência do americanismo acaba sendo a justificativa da violência antiamericana.
Neste contexto invertido, onde o antiamericanismo é imperialista e o americanismo enche sua boca com o discurso de uma guerra de libertação e luta contra a oligarquia, Zelensky é, em nossos dias, o mais próximo dos velhos líderes anticoloniais e anti-imperialistas que a esquerda idolatra: ele é o líder de uma nação menor e historicamente oprimida que resiste a uma invasão brutal. Devido a esta situação inteiramente física, ele está mais próximo da posição de Ho Chi Minh, Fidel Castro ou Arafat nos anos 1960 do que qualquer um dos pretensiosos líderes da Onda Cor-de-Rosa ou que Maduro, que nunca ganhou mais guerras do que contra seu próprio povo (e que os EUA nunca estiveram realmente interessados em derrubar). Como esses antigos líderes, as alianças que Zelensky faz, sejam quais forem suas preferências, são inteiramente pragmáticas, a fim de lutar contra o inimigo aqui e agora (como foi com o Vietnã, que se aproximou da URSS para lutar contra os EUA e depois contra a China) e de definir o lugar da Ucrânia no mundo, não tendo nada a ver com a expansão de um campo que seria também o lado dos justos e dos bons.
Mas há algo, essencial, que o Americanismo tem que mistificar na própria idealização de Zelensky como um Rock Star da democracia: sua denúncia da hipocrisia americana e das promessas vazias da OTAN. É o Zelensky que zomba do uso da gasolina da OTAN para queimar o Memorando de Budapeste, que pergunta à União Européia se a Ucrânia faz parte da Europa, que pede desesperadamente uma zona de exclusão aérea, que, além de denunciar o massacre de Bucha, questiona a própria existência das Nações Unidas e da Oligarquia do Conselho de Segurança: “Onde está a segurança que o Conselho de Segurança deve garantir? Não está lá, embora exista um Conselho de Segurança (…) É óbvio que a instituição chave do mundo para combater a agressão e garantir a paz não pode funcionar eficazmente”.
O Zelensky que, em definitivo, diz o que todos pensam e questiona a própria utilidade das Nações Unidas: “[…] agora a Carta das Nações Unidas é literalmente violada a partir do Artigo 1. Então, qual é o objetivo de todos os outros artigos?”.
A Ideologia Americana tem que editar Zelensky e colocá-lo no meio da grande narrativa da luta da democracia contra a autocracia porque, em suas reivindicações específicas, em suas reivindicações, em seu questionamento, ele está lembrando que a OTAN nunca teve a intenção de assumir a Ucrânia, que os Estados Unidos nunca tiveram nenhum plano para protegê-la e que em todas as fases do conflito sempre buscou a posição que melhor se adequava a seus interesses. Em resumo, expondo, desnudando, uma tradição geopolítica na qual o interesse se mostra desinteressado, mas que permanece sendo interesse: a de Woodrow Wilson, o presidente que falava de autodeterminação na Europa enquanto invadia nações caribenhas, e fazia retórica democrática ao mesmo tempo em que desencadeava o terror vermelho e chamava os veteranos de guerra de agentes negros do bolchevismo.
É verdade que a Ucrânia foi invadida pelo cinismo do imperialismo russo e que este é seu inimigo existencial, mas é a hipocrisia do americanismo que a deixou indefesa: por que a Ucrânia não faz parte da OTAN e não há planos para que ela seja? Por que não havia nenhum mecanismo para defendê-la? Estas são as perguntas que temos que fazer, pois se uma ou outra tivesse acontecido esta guerra teria sido impossível. Assim, Zelensky é tanto contra o cinismo quanto contra a hipocrisia que destruiu o Memorando de Budapeste, mas não é o mesmo tipo de luta e os adversários não são os mesmos ou intercambiáveis: contra o cinismo ele está em guerra e contra a hipocrisia ele tem que reclamar “a separação entre ideologia e motivos” que, segundo autores como Gordon Wood, está nos Estados Unidos desde seu nascimento. Lutar contra a Rússia é também apelar para que os Estados Unidos façam o trabalho que, durante décadas, afirmou fazer, mas nunca o faz.
Quanto a Zelensky, para nós, esta separação entre palavras e atos é uma oportunidade de luta não porque os poderes podem sancionar Israel e a Arábia Saudita assim como sancionam a Rússia, ou porque têm qualquer interesse real em combater autocracias, mas sim porque expõe a hipocrisia de instituições que não podem (e às vezes nem querem) afirmar os direitos das pessoas comuns. Diante de um cinismo que afirma ser realista (não sendo nada mais que o realismo de autocracias e tiranos) e uma hipocrisia que afirma ser idealista (não sendo nada mais que uma ideologia que disfarça interesses como desinteresse), só podemos pensar em um realismo do povo comum, dos seus interesses e dos seus direitos, que no futuro possa criar as instituições (os meios) para reivindicá-los: os direitos foram criados não por governos que representam o Comum, mas por lutas do Comum que mudam os interesses dos governos.
Enquanto isso Zelensky, entre o cinismo e a hipocrisia (ou a hipocrisia cínica que a imunda esquerda antiamericana está inventando) não é nem um palhaço nazista nem um herói do mundo livre. Ele é alguém que cumpre seu dever: se isso é heroísmo, que assim seja, mas temos que colocá-lo em outro épico que não sejam os filmes de Hollywood (onde o herói é um escolhido que faz o que a América nunca faz) e a propaganda autocrática (onde os governos são como super-heróis); ele é mais um parecido com Game of Thrones, o Cyberpunk e os romances de Philip Dick, onde a luta é física e não metafísica e onde as pessoas comuns e normais têm que lutar para viver à altura do que um mundo trágico e extraordinário lhes pede. Isso é tudo.
Jeudiel Martinez
é sociólogo da Universidade Central de Venezuela. É autor do livro A rebelião obediente: sobre o colapso da Venezuela
Deixe uma resposta