Fios do Tempo. Uma utopia para o Brasil de hoje – Edson Marques Filho

Estamos publicando alguns textos em torno das eleições neste segundo turno.

Temos agora a reflexão de Edson Marques Filho em defesa da preservação de um espaço de utopia para o Brasil de hoje.

Este artigo é um posicionamento, no contexto das eleições, que se desdobra na sequência do ensaio que ele escreveu sobre a “necessidade de utopia”, publicado por nós no início do mês.

Desejamos, como sempre, uma excelente leitura.

A. M.
Fios do Tempo, 23 de outubro de 2026

Catálogo do Ateliê de Humanidades Editorial

Uma utopia para o Brasil de hoje

Escrevi, há pouco, um breve texto no Fios do Tempo sobre a necessidade da utopia para a saúde da sociedade. Baseei-me em estudos de um sociólogo (Karl Mannheim), de um filósofo (Paul Ricoeur) e de um historiador (Reinhart Koselleck). Meu texto de hoje tem como contexto essa visão mais generalizada da civilização ocidental, mesmo que o escreva de um lugar mais à periferia, o Brasil.

Senti necessidade de trazer a temática de uma necessidade de utopia para o contexto eleitoral brasileiro de outubro de 2026, marcado por uma disputa com extrema polarização política. À primeira vista, pode parecer algo sem vínculo com a realidade atual falar em utopia, pois os dois candidatos se mostram desprovidos dela, só que de formas radicalmente diferentes.

Um, é candidato pela sétima vez, tendo a primeira vez acontecido há distantes 37 anos. Ele já governou três vezes e tenta a sua segunda reeleição. O que a utopia evoca de novidade é difícil de encontrar em um candidato com essa característica tão duradoura e constante na nossa vida política. É uma candidatura mais de defesa do conquistado do que de projeção utópica. Por sua vez, o outro candidato, embora seja a primeira vez que dispute, apresenta um discurso em que se desnuda uma visão de mundo nostálgica, que nos remete imediatamente a um passado que não é de felicidade e paz social.

Se, em uma candidatura, o espaço semântico do conceito de utopia se choca com a ausência do novo ou, ainda, do jovial, isto acontece na pessoa física de Lula, e não nas suas ideias; já na outra candidatura, o choque é com o velho e triste conteúdo intelectual e político que conhecemos.

A falta de utopia de um é contraposta à anti-utopia do outro. Por que falar, então, em utopia, se conceitos antitéticos ao espaço semântico de qualquer utopia estão presentes nas duas candidaturas e planos de governo?

Para responder a esta pergunta, preciso definir ao que estou me referindo quando uso a palavra utopia. Não estou me referindo ao u-topos ou eu-topos, não há uma referência espacial a um não-lugar a ser construído ou a um lugar feliz pronto para habitar; não é também uma distância no tempo – tempo-espaço que são dois constituintes fundamentais da nossa realidade cognitiva –, ou seja, não é uma u-cronia, um tempo novo, uma temporalidade nova que preencheríamos pelas nossas categorias ideais para o futuro.

Penso neste conceito como a esperança de conseguirmos um desenho social onde todos os integrantes da sociedade sejam partes reconhecidas dela, onde todos sejam partícipes da sua construção e sejam, também, o destino das ações e decisões políticas dessa mesma sociedade. Onde todos tenham, de maneira pré-reflexiva, em si, a noção de que somos iguais, mas não uma igualdade apenas perante a lei, não uma igualdade formal apenas, mas uma igualdade relacional e substantiva, em que a estrutura social garante a cada um as condições reais de existir como igual entre iguais, sem dominação nem humilhação.

Não se trata de uma linha de partida comum para uma corrida, mas da abolição da corrida como forma de vida.

Isto posto, que tipo de sociedade se apresenta hoje e o que podemos fazer, na minha análise, para nos dirigirmos a esta esperança básica? Bem, primeiro, sugiro assumirmos, como fato que é, que vivemos em um mundo globalizado, estando, pois, o Brasil exposto a todas as influências e a todos os padrões que regem essa sociedade global. Sociedade esta que vive sob a égide da racionalidade neoliberal geradora de uma aceleração social intensa, subjetividade individualista e competitiva, afetada por conceitos como performance, sucesso e melhoria contínua. Nesta racionalidade, que é muito mais que algo puramente econômico e já se transformou em um ethos, insere-se um país real extremamente diverso, desigual em todos os sentidos, sejam eles materiais, de acesso a serviços básicos ou de tratamento pelas instituições públicas. Esta mistura, em um ambiente competitivo, quase fagocitário e extremamente acelerado, nos coloca em um contexto hobbesiano de “luta” de todos contra todos que, neste momento eleitoral, exibe uma materialização quase que completa.

Neste momento culminante, aqueles que aceitam este modelo de sociedade ou que perderam o sonho de um outro tipo de sociedade fazem um cálculo puramente racional, cálculo este que se baseia nas seguintes premissas: primeira, “o mundo é uma corrida”; segunda, “apenas alguns serão classificados”; terceira, “eu e os meus [estes “meus” têm definição variável em cada contexto] iremos chegar lá”; quarta, “não é possível ganhar dos mais fortes e rápidos”. Conclusão lógica do cálculo: “devo impedir ou dificultar o ingresso de novos disputantes e impedir que atuais concorrentes possam melhorar de vida”.

Quando olhamos os planos de governo, os governos anteriores dos dois grupos personificados nos candidatos, bem como seus discursos atuais, percebemos, sem nenhuma dificuldade, que este discurso se materializa fortemente no candidato mais jovem.

Dito isto, a utopia que defendo mantém-se esperançosa, mas de maneira mais humilde hoje. Não abandono a utopia como horizonte; falo aqui do desejo possível deste momento. E o desejo deste momento é o de não perder o que já conquistamos como sociedade. Muitos dos direitos que hoje nos parecem banais já foram, um dia, chamados de utopia, de “sonho impossível”; são utopias que se tornaram realidade. Não foram dados por ninguém: foram conquistados por pessoas, não por serem minorias, mas por serem pessoas e cidadãos. E quando um discurso nos diz que as minorias ou antagonistas devem se curvar ou ser postos em seu lugar, convém lembrar que as minorias ou o outro campo político são pessoas, e que é como pessoas, não como minorias ou opositores, que têm direito a esses direitos.

Minha esperança, agora, é não andarmos para trás enquanto o tempo passa para frente e, com isso, não nos tornarmos uma sociedade onde o pensamento utópico desapareça de vez.

A sensação de que podemos pensar em algo diferente, sendo esse diferente mais apropriado à vida humana em comunidade, é essencial para uma coesão social e uma ideia de futuro para as gerações seguintes, unidades formadoras da sociedade vindoura. É por essa razão que é preciso se posicionar contra quem busca fechar os caminhos para este possível, reduzindo a sociedade a indivíduos comprometidos apenas com seus próprios interesses e os dos seus.