A tradição de crítica ao imperialismo norte-americano e a visão da Rússia através de um nostalgismo sovietista são uma boa forma de cegar-se a respeito do que é a Rússia, do que se passa no regime de Putin e do que pode acarretar a Guerra na Ucrânia. Para trazer elementos de compreensão do que está acontecendo, trazemos no Fios do Tempo a tradução da ótima entrevista do sociólogo e filósofo russo Greg Yudin, professor da Escola de Ciências Sociais e Econômicas de Moscou (publicada originalmente na Revista alemã ak – analyse & kritik: Zeitung für linke Debatte & Praxis).
Yudin percebe uma mutação em curso no regime de Putin, passando de um bonapartismo para uma forma de poder de caráter totalitário; e, contra as falsas evidências do pensamento apressado, ele analisa como a Rússia está longe de constituir uma alternativa ao “neoliberalismo ocidental”, posto que o que Putin põe em prática é uma ação desenfreada da lógica cínica de poder que ele vê em curso no capitalismo contemporâneo.
A. M.
Fios do Tempo, 07 de abril de 2022
“Um regime fascista paira sobre a Rússia”
Entrevista com Greg Yudin
Entrevista feita por David Ernesto García Doell
Greg Yudin é filósofo e sociólogo da Escola de Ciências Sociais e Econômicas de Moscou. Dois dias antes do início da invasão russa na Ucrânia, ele antecipou exatamente o que aconteceria, em um artigo para Open Democracy. Greg Yudin ainda está em Moscou; ele foi hospitalizado pelas forças de segurança durante um protesto nos dias após o início da guerra. Yudin há muito tempo advertiu contra a agressiva reivindicação de Putin ao poder, o que torna cada vez mais provável um confronto militar com a OTAN. Na entrevista, ele descreve os mecanismos de poder pelos quais o sistema de Putin se baseia, a rápida transformação da sociedade russa em uma ordem pré-fascista e as perspectivas para o movimento antiguerra.
Dois dias antes do início da guerra oficial, você era um dos poucos intelectuais a advertir sobre uma guerra desta escala. Enquanto muitos esquerdistas ainda pensavam que se tratava da anexação de Donbas, você previu uma guerra que estaria centrada em Kiev, Kharkiv e Odessa. Como você chegou a esta avaliação?
Greg Yudin: Há dois anos eu venho alertando sobre esta guerra. Mas certamente não estava sozinho para vê-la se aproximando – inicialmente havia pessoas que estudavam a política russa e mais tarde os especialistas em militares russos também estavam tocando os sinos. Mas muitos especialistas estavam descartando ou mesmo ridicularizando a chance real de uma grande guerra, e a razão não era que eles eram de alguma forma incompetentes, mas que procediam de suposições erradas. Infelizmente, não parece que eles estejam aprendendo a lição, pois hoje eles estão descartando em voz alta a escalada nuclear, trabalhando a partir das mesmas premissas erradas.
O principal erro foi a suposição de que Putin estaria definitivamente pior depois de invadir a Ucrânia do que estava antes, e que isto deve influenciar seus cálculos. Entretanto, Putin pesou o custo da guerra contra o custo da inação. Era bastante claro para ele que logo se encontraria em uma situação desesperadora se não iniciasse esta operação militar agora.
A Rússia atual é um regime bonapartista, muito semelhante ao regime francês de 1848-1870, descrito celebremente por Marx, mas também presente na Alemanha do entre guerras. Ela depende de plebiscitos, beneficiando-se de uma súbita introdução do sufrágio universal e aumentando agressivamente o ressentimento e o revanchismo na sociedade após uma grande derrota (no caso da Rússia, após a Guerra Fria). Governados por um líder com poder quase ilimitado, tais regimes tendem a degenerar em monarquias eleitorais que reprimem todas as divisões internas e são hostis a seus vizinhos. Eles são economicamente estáveis, o que os ajuda a despolitizar as massas, negociando o desinteresse cívico absoluto em favor de um bem-estar relativo e apoiando o escapismo na vida privada. Tudo isso os leva a se tornarem militarmente agressivos, externalizando conflitos internos, superestimando ameaças do exterior e acabando por reforçar fortes alianças militares contra eles. Eles são movidos por tendências suicidas e caminham inevitavelmente para a derrota – mas isso vem a um preço alto para todos, especialmente agora, na era nuclear.
Depois que Putin transformou a Rússia em uma monarquia virtual com seu referendo constitucional em 2020 e tentou matar seu único adversário político, Alexei Navalny, ficou claro para mim que ele estava alimentando um plano para uma grande guerra. A própria existência de um Estado grande e culturalmente assemelhado [como a Ucrânia) se aproximando de um regime político apoiado militarmente pelos Estados Unidos é vista por Putin como existencialmente ameaçadora; assim, tornou-se óbvio que ele começaria uma guerra para conquistar a Ucrânia se ele não conseguisse subjugá-la de forma pacífica. Nenhum preço é muito alto para Putin ganhar o controle da Ucrânia, pois ele acredita estar existencialmente ameaçado pelo que ele chama de “anti-Rússia” em suas fronteiras. Além disso, Putin estava enfrentando o declínio da popularidade em casa, particularmente entre os jovens, e provavelmente teria enfrentado um movimento de resistência muito em breve. Ele precisa ter certeza de que pode suprimi-lo a qualquer custo.
O que você pode dizer sobre a repressão e as perspectivas do movimento antiguerra?
O movimento antiguerra foi bem sucedido ao mostrar uma cisão na sociedade russa. Pessoas que protestaram nas ruas ou fizeram declarações públicas contra a guerra deixaram claro que há uma parte significativa da sociedade russa que rejeita esta guerra e a considera não apenas um crime contra a Ucrânia, mas também uma traição aos interesses da Rússia. Nos primeiros tempos, quando as pesquisas de opinião ainda faziam algum sentido (não fazem mais sentido quando se enfrenta até 20 anos de prisão por apenas chamar esta “operação militar especial” de guerra), eles sugeriram que até 25% dos russos se opunham a esta ação militar. Isto, eu acho, é um sucesso considerável.
Mas os protestos estagnaram. Não é mesmo a repressão que os impede, mas sim a falta de organização. Putin foi suficientemente inteligente para destruir todas as organizações e redes políticas ou civis antes de iniciar a guerra. É incrivelmente difícil de se organizar aqui; você é imediatamente preso pela polícia ou espancado pelos capangas patrocinados pelo Estado. A falta de organização é desmoralizante. As pessoas estão dispostas a arriscar suas vidas, apesar das novas leis e do aumento da violência policial. Mas é difícil fazer isso quando não se vê como conseguir algo. Putin sempre vence ao espalhar o desamparo.
Em uma entrevista com Robin Celikates para taz você comparou a situação de hoje com a de 1938, quando a Alemanha anexou a Sudentenlândia [Polônia]. Esta comparação é altamente controversa, pois se alimenta da narrativa que coloca Putin na linha de Hitler, enquanto George Bush nunca foi descrito da mesma maneira quando invadiu o Iraque e matou centenas de milhares de pessoas.
A comparação com Hitler foi infeliz por muitos anos e eu nunca a apoiei. Era para assustar o público, identificando Putin com o mal radical. Putin estava muito mais próximo de Napoleão III ou talvez de Franco [da Espanha], se alguém quisesse enfatizar sua crueldade. Isto não significa que ele “não era suficientemente mau”, mas sim que era um tipo diferente de regime autoritário repressivo.
Mas agora a situação na Rússia mudou, e não tenho certeza se todos fora da Rússia compreendem isso. Há aqui uma mudança contínua de autoritarismo para totalitarismo. É uma questão de como a sociedade é estruturada politicamente e de que poder depende. Em outras palavras, não é uma questão de quantidade, mas de qualidade. E a este respeito, sim, só muito recentemente existem claramente mais semelhanças com o que é classicamente descrito como fascismo.
Na Alemanha, temos uma concepção muito rigorosa do fascismo e do nazismo, este último sempre ligado a um antisemitismo eliminatório. Os intelectuais na Alemanha, como Felix Jaitner, analisam o regime de Putin com o quadro do “Bonapartismo”de Marx e Poulanzas, algo entre a ditadura militar e o fascismo.
A obsessão com a essência da nação ucraniana e sua equivalência à nação russa é o que se destaca como um elemento particularmente nazista e não apenas fascista. Como prova anedótica, devo acrescentar que há muito se sabia que há muitos admiradores de Mussolini entre as elites russas. Eu também recomendaria a leitura do artigo de Putin no National Interest of 2020, no qual ele explica as causas da Segunda Guerra Mundial. Tente descobrir quantas vezes ele culpa a Alemanha por esta guerra neste artigo, em comparação com a Polônia. Quanto ao antisemitismo, não há nenhum elemento antissemita explícito no regime neste momento. Mas há muito antisemitismo tácito na Rússia, e ele está concentrado principalmente nos serviços secretos, que agora têm a dianteira.
Você vê o Movimento Z como um indicador da mudança qualitativa em direção ao fascismo?
O sinal Z foi adotado dos veículos militares russos na Ucrânia (veículos pertencentes ao distrito militar ocidental têm sinais Z por causa da palavra russa para o Ocidente – “Zapad”), foi promovido por propagandistas estatais que certamente sabem que se parece com uma meia suástica. Algumas pessoas mais velhas ficaram totalmente aterrorizadas com este sinal, o que as fez lembrar imediatamente de sua infância. Agora os sinais Z são encontrados nas portas dos ativistas anti-guerra, juntamente com as ameaças, o que indica que existe um grupo de nazistas entre os siloviki [membros da polícia secreta e das forças de segurança], e eles agora têm o apoio para fazer tais coisas.
Ainda mais arrepiantes são as instalações em forma de Z que as pessoas em toda a Rússia estão formando com seus corpos. Não apenas funcionários públicos, mas também crianças em escolas e jardins de infância são instruídos a se reunirem em forma de Z e saudar Putin. À vista de tal “Z”, formado por crianças doentes terminais ou por crianças de colo, é difícil não pensar na Alemanha nazista.
Outra dinâmica preocupante é a introdução da propaganda direta nas instituições educacionais, desde as universidades até os jardins de infância. A visão de Putin sobre a história da Ucrânia está agora sendo martelada na cabeça das crianças. Este nunca foi o caso antes: apesar de alguns desenvolvimentos preocupantes no ensino da história, nunca foi necessário compartilhar o julgamento oficial da história, muito menos as teorias delirantes de Putin.
A mobilização fascista da sociedade se dá principalmente no nível do simbolismo político?
É preciso acrescentar a violência desencadeada por este quadro. Desde o início dos protestos anti-guerra, já existem inúmeras evidências de espancamentos, torturas e agressões sexuais nas delegacias de polícia. Embora a violência policial certamente não seja novidade na Rússia, estes desenvolvimentos indicam uma possível mudança para um novo nível. Há também uma repressão total contra a mídia independente agora – apenas na segunda-feira a última revista independente Novaya Gazeta, cujo editor recebeu o prêmio Nobel no ano passado, fechou, de modo que praticamente não há mais mídia independente. Aqueles que permanecem são inacessíveis a partir da Rússia e oficialmente rotulados como “agentes estrangeiros” ou “organizações extremistas”.
Finalmente, o elemento mais alarmante desta nova configuração potencialmente totalitária é o giro ideológico que Putin tomou desde os primeiros dias de guerra: sua nova narrativa sobre a “desnazificação” da Ucrânia. A acusação de que as autoridades ucranianas estão apoiando a extrema-direita tem sido difundida no discurso oficial russo há algum tempo – e não totalmente infundada. Em fevereiro, porém, ela se transformou em retórica puramente essencialista, implicando que a essência ucraniana, alegadamente russa por natureza, foi contaminada por algum elemento nazista. Portanto, a tarefa do exército russo é purgar a Ucrânia deste elemento nazista. O Ministério da Defesa russo já está falando sobre o estabelecimento de procedimentos de “filtragem” nos territórios ocupados. E como os ucranianos estão resistindo teimosamente, a única explicação possível é que eles foram ainda mais “nazistas” do que o esperado, o que poderia facilmente levar à conclusão de que merecem ser dizimados. A mesma narrativa de “pureza” foi usada por Putin há poucos dias quando falou do “inimigo interior”, os chamados “traidores da nação” que deveriam ser “cuspidos como uma traça” pela sociedade russa a fim de preservar sua saúde.
É possível quantificar o movimento Z?
Depende de como você o define. O número de pessoas que participaram das instalações dos órgãos públicos, que usam o sinal Z, o colocam em seus carros ou o utilizam nas mídias sociais é enorme. Meu palpite é que poderia estar perto de 30 a 40 por cento em todos os setores da sociedade. No entanto, chamá-los todos de um movimento não é correto. Muitos deles foram forçados a mostrar o sinal por seus empregadores – muitas vezes estatais. Muitos não estão satisfeitos com isso, mas já ouvi as pessoas dizerem: “Farei o que quiserem que eu faça se isso salvar meu emprego”. As pessoas que o fazem voluntariamente são muito menos numerosas. No entanto, algumas delas são verdadeiramente agressivas.
Para ser claro, é exatamente aqui que se situa a linha entre o bom e velho autoritarismo de Putin e um novo tipo de Estado totalitário. Enquanto este movimento for encenado em sua maioria contra a vontade do povo, a linha permanece intacta. Entretanto, a passividade das massas é verdadeiramente ilimitada, elas podem ser facilmente transformadas em uma multidão agressiva.
Temos visto o mercado acionário mergulhar 40% em duas semanas, mas o rublo já se recuperou desde meados de março. Por quanto tempo uma economia de guerra pode funcionar na Rússia? As conseqüências sociais da queda da economia não levarão a um grande descontentamento?
Putin não vai ficar ocioso e esperar até que a crise atinja com força suficiente para que os russos se virem contra ele. Ele está bem ciente do risco e, portanto, muito provavelmente tentará culpar os “traidores” que estão agindo em conjunto com o Ocidente para prejudicar a Rússia. Entretanto, se, por alguma razão, Putin não conseguir colocar o terror em movimento e perder o ímpeto, as partes da sociedade que agora estão mais gravemente feridas pela crise provavelmente se unirão às elites contra ele. Isto pode acontecer relativamente cedo.
Como é a base de poder de Putin em termos econômicos? Existe uma divisão dentro das elites econômicas pró/contra a guerra?
Putin foi capaz de construir uma economia neoliberal forte e robusta, aderindo ao modelo dos anos 1990 do mercado sem cadeias. De fato, os neoliberais que estavam no poder sob Yeltsin ainda estão no comando da economia sob Putin, sendo a figura chave Elvira Nabiullina, a chefe do Banco Central Russo. Esta configuração neoliberal tem algumas peculiaridades, como, por exemplo, a mistura de empresas privadas e públicas como Gazprom ou Rosneft, que teoricamente pertencem ao Estado, mas na realidade canalizam as receitas para os bolsos dos camaradas de Putin. Este modelo econômico garantiu um crescimento econômico impressionante durante a primeira década de Putin no poder e uma relativa resiliência às sanções estrangeiras na segunda década.
No entanto, o crescimento resultou em enorme desigualdade. Hoje, a Rússia é um dos países mais desiguais do mundo, rivalizando com os Estados Unidos neste aspecto: Em 2019, 58% da riqueza pertencia a 1% da população, enquanto os primeiros 10% possuíam 83% de toda a riqueza, de acordo com o Credit Suisse. Ao mesmo tempo, Putin construiu um sistema de trickle-down [gotejamento] semelhante ao que Ronald Reagan criou em seu tempo. Enquanto as elites se tornaram insanamente ricas e compraram iates e palácios de luxo sem fim, a população em geral foi capaz de elevar seu padrão de vida através de hipotecas e crédito ao consumidor. A Rússia tem níveis desproporcionalmente altos de dívida privada, com uma parte significativa das famílias mais pobres gastando metade de sua renda no pagamento de juros a bancos ou organizações de microfinanças.
Os oligarcas de Putin podem ser divididos em dois grupos. Alguns deles são os amigos de longa data de Putin do KGB. Eles compartilham sua visão de mundo imperialista e provavelmente contribuíram para empurrá-lo para esta guerra. Outro grupo consiste daquelas pessoas que se tornaram super-ricas nos anos 1990 e foram capazes de multiplicar suas fortunas sob Putin. Eles estão obviamente descontentes com esta guerra, e alguns até ousam dizê-la publicamente, embora de forma sutil.
Entretanto, tanto os super-ricos quanto os tecnocratas encarregados da economia russa são completamente desprovidos de qualquer subjetividade política. Putin os fez jurar que nunca se envolverão na política e nem ousam desafiar suas decisões. Eles têm medo dele e aceitam que esta guerra é o destino que eles vão tão somente compartilhar com seu país. Na verdade, Nabiullina teria tentado renunciar depois que a guerra começou, mas Putin ameaçou sua família e a forçou a ficar. Estas pessoas estão bastante confortáveis sendo reféns.
Quando escrevemos antes da conversa, você disse que Putin vai invadir a Polônia em seguida. Se isso acontecer, há duas opções: Ou os EUA/OTAN deixarão Putin assumir o controle sobre a Europa Oriental ou possivelmente estaremos esperando a 3ª Guerra Mundial. Ainda tenho dificuldades para imaginar tal cenário, já que as forças armadas da OTAN parecem ser muito superiores às da Rússia.
O objetivo de Putin não é nem uma guerra com a Ucrânia nem com a Polônia. Para ele, esses países ou não existem ou são apenas marionetes dos Estados Unidos. Aos olhos do comando militar russo, a guerra é uma guerra defensiva contra os EUA/OTAN/Ocidente, sendo estes termos utilizados de forma intercambiável. O território ucraniano é apenas o primeiro passo nesta grande guerra. As tropas russas na Transnístria [região separatista na Moldávia] já estão mobilizadas e aguardam para estabelecer uma conexão com o exército russo se ele toma Odessa, o que significaria que uma invasão da Moldávia se tornaria possível. Os Estados bálticos e a Polônia são certamente metas a médio prazo. Não é coincidência que Putin tenha exigido a retirada completa das tropas da OTAN dos países do antigo Pacto de Varsóvia.
Sua estratégia militar é simples: ameaçar com armas nucleares e confiscar território. Ele acredita que o Ocidente é fundamentalmente fraco, corrupto e covarde. Esta atitude é extremamente popular na Rússia, e Putin a reforça. Há uma profunda convicção na Rússia de que o Ocidente nunca arriscará um conflito nuclear com a Rússia sobre um país do Leste, seja a Ucrânia ou a Polônia. O que estamos vendo agora na Ucrânia geralmente confirma sua avaliação: basta que Putin invoque o conflito nuclear para fazer a Europa Ocidental reconsiderar o que está disposta a fazer para ajudar a Ucrânia.
Putin também acredita que neste momento ele tem uma certa vantagem militar sobre os EUA em armas hipersônicas. Ele provavelmente acredita que isto seria suficiente para dissuadir os EUA de entrar em um potencial confronto nuclear. Segundo o exército russo, ele já utilizou mísseis hipersônicos na Ucrânia sem qualquer necessidade militar, o que parece uma mensagem para o Ocidente. É importante ressaltar que Putin tem dito repetidamente que esta vantagem não durará muito tempo, pois os americanos logo alcançariam o objetivo. Isso significa que ele tem que capitalizá-la agora.
Como a esquerda na Alemanha pode apoiar a esquerda na Ucrânia e na Rússia em suas lutas atuais?
Sinceramente, acredito que o mundo está em grande perigo. Conhecemos esta besta por dentro, e temos poucas ilusões de que ela vai parar por si só. A esquerda conhece a importância dos movimentos internacionais durante as grandes guerras. Portanto, ela deve resistir ao enquadramento deste conflito em termos de Estados-nação, por exemplo, Rússia e Ucrânia, porque isso só fortaleceria os Estados e enfraqueceria ainda mais o povo. É somente através da solidariedade internacional que esta besta pode ser detida. E ela deve ser detida agora, antes que seja tarde demais.
Uma coisa importante a ser feita agora é mirar no dinheiro dos super-ricos. Esta agressão brutal deixou claro que o capital enlouquece quando não está sujeito a controle. O sucesso de Putin em corromper as elites políticas e econômicas em todo o mundo se deve ao seu conhecimento de que a ganância e o interesse próprio são as pedras angulares do capitalismo. Ele acredita firmemente que o dinheiro pode comprar tudo isso. Ele sabe que a democracia liberal é uma farsa. Putin é um ultra-neoliberal, ele eviscerou toda a solidariedade na Rússia e a substituiu por um cinismo desenfreado. É por isso que ele tem certeza de que ninguém vai realmente interferir em seus planos militares e todas as sanções acabarão sendo levantadas, pois o capital só se preocupa com o lucro. Ele tem provas suficientes disso, e a política russa de Merkel é um exemplo do quanto a ganância domina o poder político no capitalismo.
Artigo publicado originalmente como: »A fascist regime looms in Russia«, ak – analyse & kritik: Zeitung für linke Debatte & Praxis.
Catálogo do Ateliê de Humanidades Editorial
Deixe uma resposta