Fios do tempo. O Brasil estranho a si mesmo – por Lindoberg Campos

Publicamos no Fios do Tempo um artigo de Lindoberg Campos sobre a estranheza cíclica de um Brasil preso no falso reflexo de si mesmo, como se fosse um Narciso bem peculiar, diferente do mito grego. Ao invés de contemplar-se na água até morrer de fome, o Brasil que se perde de si mesmo deixa aos seus semelhantes a fome e está sempre disposto a fazer guerra a quem falseia suas auto-mistificações. Para refletir sobre nosso presente, Lindoberg traz a memória do antigo arraial de Canudos, que é não apenas um fato histórico, mas sobretudo um emblema traumático a lembrar fantasmas sempre a se repetir.

A. M.
Fios do Tempo, 30 de junho de 2020



Apoie o Ateliê de Humanidades

Assim você colabora para a manutenção e o crescimento de uma instituição de livre estudo e pesquisa que tem por missão renovar as humanidades pelo artesanato intelectual, mediar encontros entre intelectuais, líderes, organizações e cidadãos e promover o debate público esclarecido e a cultura democrática.


O Brasil estranho a si mesmo

Bonito, Pernambuco, 20 de junho de 2020

O Brasil é estranho a si mesmo. Esse parece ser um axioma incômodo porque, ao longo do tempo, não se demonstrou refutável. Mas o risco de se tornar clichê também policia essa “verdade” que parece tão desgastada. O Brasil continua estranho a si mesmo porque tornou-se narcísico ao enxergar no espelho que criou apenas a imagem que escolheu ver.

É preciso compreender essa estranheza a partir de uma imagem pretérita e já fartamente usada, mas que continua atualíssima apesar da distância temporal que nos separa; refiro-me à Canudos. Há muito que o episódio do arraial baiano se tornou uma metonímia do que é o Brasil. Distante do poder central que, embalado por um Positivismo tacanho e por um “bando de ideias novas” e sem fundamentação, pensava e organizava o modelo social, Canudos foi acometido pela sanha da indiferença e o desejo de aniquilamento do diferente.

Palmilhado a cada espaço em que fora erguido na marginalidade da nacionalidade, à “tapera miserável dos sertões” não foi dada o direito de cidadania. Nem mesmo aos soldados que tetricamente foram obrigados a dizimarem seus “rudes patrícios” foi oferecido o direito básico de qualquer indivíduo: saúde, educação e moradia. Sacudidos nos morros da então capital federal, construíram à revelia do poder central suas vidas. Sob o signo da baioneta, a República se estabeleceu e perpetuou-se em movimentos intermitentes das armas.

Os rumos atuais do governo federal dão mostras inequívocas de tal fenômeno quando, diante da pandemia que assola o mundo e confronta o poder Executivo a lidar com tais problemas, parece querer reeditar fatos históricos traumáticos ao desafiar a harmonia dos três poderes (conquista do longo e cambaleante processo democrático), imputando ao Judiciário e Legislativo responsabilidades por uma calamidade que só o Executivo é capaz de gerar. Não bastasse isso, ao desafiar os dados sobre a pandemia, o Executivo reafirma seu menosprezo pela ciência, à qual já havia declarado guerra velada substituindo-a pela primazia da religião na gerência dos rumos governamentais, e formula em uma concepção singular e perigosa o conceito de povo, que valida e instrui as ações do governo.

Mas a afirmação de uma estranheza ainda precisa ser aclarada, sobremaneira porque essa assertiva possui em seu âmago uma conotação depreciativa. Não apenas porque se refira a uma questão interna de compreensão de uma identidade coletiva que perfaz, ou molda a seu estilo, um inconsciente coletivo. Essa estranheza possui uma implicação muito mais ontológica, dada as vicissitudes contemporâneas de realidade político-religiosa de um estranhamento por tudo que se refere a “um outro”. A declaração do ex-Ministro da Educação na reunião ministerial de 22 de abril de 2020, conjugadas ao posicionamento do Ministro das Relações Exteriores em seu ato de posse, apenas reforçaram uma visão turva e insuficiente daquilo que se convencionou chamar povo brasileiro. Povo não é uma identidade ou bloco monolítico em que se reflete de forma inequívoca a multiplicidade de ideais.

A estranheza a que me refiro, uma espécie de narcisismo político-antropológico – traduzido musicalmente por Caetano, “é que Narciso acha feio o que não é espelho” – quase catastrófica do panorama humanitário, é fruto de uma dicotomia que se instaura, ou pelo menos acentua-se, na crença de possuir os meios de condução das políticas sociais mais adequadas em contraposição a uma corrente que já fora hegemônica. Nessa disputa do “nós contra eles” o espaço fronteiriço do debate sadio torna-se um campo minado e nasce daí a necessidade de aniquilação daquilo que impede minha perspectiva.

Democracia é algo estranho e muito caro à nossa história. Não bastasse a imposição de um modelo político lusitano baseado na exploração desenfreada e no abuso da governança, o sistema republicano, em que pese seu ideal liberal, nasceu sob o signo do golpe de Estado e na concentração de poder. Aliás, o ideal de centralização é o que marcou a história de estabelecimento de qualquer poder constituído para um país de dimensões continentais com uma imensa diversidade política entre as suas regiões. A centralização do poder traz em sua esteira uma falsa carga de ordenamento civilizador geral. Historicamente, o processo de concentração da administração no Brasil conjugou uma face ditatorial.

Tanto no episódio do massacre de Canudos como contemporaneamente, o poder público se fechou numa sala onde se exibem apenas os dados que satisfazem sua perspectiva e ego inflamado. Rodeado de asseclas, e firme no propósito de levar adiante um projeto civilizador do qual se faz paladino, avança com sua agenda catastrófica e insana. Marcha com passada firme em direção ao precipício que se avizinha. A história se repete em espirais. A campanha de Canudos não submergiu apenas um ponto no mapa afogado por uma represa. Atualiza-se e renova-se em seu prenúncio trágico de incapacidade de alteridade.

A frase do ministro do STF em sua posse como presidente do TSE (“Precisamos armar o povo com educação, cultura e ciência”) é sintomática e exibe um problema crônico. Em clara resposta e oposição ao já constante desejo do presidente Bolsonaro de armar a população com o álibi de que armados seriam defensores incontestes da democracia, Luís Roberto Barroso parece ser a voz que clama por um refluxo ao passado, tal como Euclides escrevera, com a evidente intenção de não reescrevermos as páginas da história com tinta rubra. Se hoje é preciso afirmar que educação, cultura e ciência são pontos basilares na constituição de uma sociedade sadia e democrática, seu apelo e alerta são pretéritos. Canudos desponta, mais uma vez, como exemplo. Ao invés de estruturar um Estado capaz de agregar em seu bojo o dinamismo social e as nuances do pensamento, buscou-se o caminho mais curto e direto. Escrevia Euclides ao se deparar com aquela face do Brasil que não se quer enxergar: “requeriam outra reação. Obrigavam-nos a outra luta. Entretanto enviamos-lhes o legislador Comblain; e esse argumento único, incisivo, supremo e moralizador – a bala”.

Se Canudos, “foi na significação integral da palavra, um crime”, como asseverava Euclides, seu espectro assentou-se no Brasil contemporâneo como uma ferida narcísica da qual não sabemos ou não queremos aceitá-la como imprescindível a nos compreendermos como povo. Não há como fugir de nossa herança marcada pela escravidão, subserviência e favorecimento particulares. Uma nação não se faz grande ao rejeitar suas marcas e feridas como pretendem um Weintraub ou Ernesto Araújo, que em suas falas reproduzem preconceitos e inverdades, além de uma interpretação superficial sobre os povos que constituem o Brasil. Suas interpretações reverberam posicionamentos crônicos, como aquilo que foi publicado em 19 de julho de 1892 no Correio Paulistano, em que atacam chineses e escravos como povos lascivos, “cheios de vícios e perniciosos” a qualquer sociedade. É preciso mirar no espelho que reflete nossa imagem e enxergar a multiplicidade que ali se exibe.

Ou aceitamos que a democracia é tão múltipla quantos sujeitos nela se encontrem, ou repetiremos a história. O Positivismo que embalou nossa caserna ao moldar o sistema republicano deve ser parte de nossa herança, mas não pode ser ainda hoje o berço que embala as ações de transformação e de organização de modelo político-social.

Espera-se que a Comblain não seja mais o argumento incisivo; que Narciso veja no espelho o outro que não o seu falso, e que possamos dizer que Canudos é apenas um retrato na parede da memória, ainda que confessemos: mas como dói!


Lindoberg Campos é professor da Universidade Federal de Ouro Preto (UFOP), fundador-proprietário da instituição e marca Rodeador Cultural e livre-pesquisador do Ateliê de Humanidades.


Apoie o Ateliê de Humanidades

Assim você colabora para a manutenção e o crescimento de uma instituição de livre estudo e pesquisa que tem por missão renovar as humanidades pelo artesanato intelectual, mediar encontros entre intelectuais, líderes, organizações e cidadãos e promover o debate público esclarecido e a cultura democrática.


#067 República de ideias – Vidas sem destino – com Paulo Henrique Martins

No episódio de hoje do República de Ideias, seus anfitriões, Lucas Faial Soneghet e André Magnelli, conversam com Paulo Henrique Martins sobre o papel d@s intelectuais, a prática de escrita sobre conjuntura, necropolítica, esfera pública, vulnerabilidade e muito mais. Partindo do artigo publicado no jornal O Povo no dia 04 de junho de 2022, intitulado… Continuar Lendo →

Fios do Tempo. O político e a religião: em resposta a Alain Caillé – por Marcel Gauchet

Após o texto de Alain Caillé, “O político-religioso: algumas teses embrionárias“, trazemos as proposições de Marcel Gauchet, elaboradas na forma de uma resposta crítica a Caillé. No presente texto, Gauchet questiona a validade do conceito de “político-religioso”, defendendo a sua tese de que a religião é uma modalidade do político que predominou na longa duração… Continuar Lendo →

Ciclo de Humanidades 2022 – Além da crítica e indignação: ideias para renovar a democracia

Nos primeiros encontros do Ciclo de Humanidades 2020, refletimos sobre a crise e os impasses das democracias atuais; agora, no terceiro encontro de “A hora da democracia!?”, propomos ir além da crítica e indignação, pensando nas ideias para renovar a democracia. Nossa mesa redonda contará com a presença de Alain Caillé (líder do Mouvement Anti-utilitariste… Continuar Lendo →

Entrevista com Bruno Latour. Os fios de um pensamento entrelaçado (por André Magnelli)

Hoje é dia do aniversário de 75 anos de Bruno Latour. Em homenagem a este que é um dos maiores pensadores franceses da atualidade, divulgamos sua entrevista com André Magnelli, realizada em 04 de novembro de 2020. Na entrevista “Os fios de um pensamento entrelaçado”, disponível agora com legendas em português, conversamos em torno da… Continuar Lendo →

Deixe uma resposta

por Anders Noren

Acima ↑

%d blogueiros gostam disto: